![\"\"](\"http:\/\/lisandrogaertner.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2011\/08\/mnip_01.jpg\" "\\"mnip_01\\"")
<\/a><\/dl>\nClaro que n\u00e3o. O corte final nos filmes de Woody Allen apenas fecha pequenos ciclos neur\u00f3ticos. Como sempre, \u00a0adorei o filme e tudo, mas, dessa vez, quando sa\u00ed do cinema fiquei com uma certa preocupa\u00e7\u00e3o. Algo que n\u00e3o me acontecia h\u00e1 um bom tempo. \u00a0Por qu\u00ea? Vamos ver se eu consigo explicar.<\/p>\n
Nessa sua \u00faltima obra, Woody Allen levanta, mais uma vez, aquele velho conflito entre a vida real e o “mundo ideal”. Ele mesmo j\u00e1 fez isso em um bando de filmes. Em a Rosa P\u00farpura do Cairo, em Bananas, em O Dorminhoco, e, em menor grau, em A Era do Radio, que era um filme mais memorialista. Frente a esse conflito comum, os filmes tendem a apresentar apenas 3 solu\u00e7\u00f5es para a trama:<\/p>\n
1. A recusa do retorno, como em Algum Lugar do Passado, em que o “viajante” apaixonado pela fantasia resolve n\u00e3o retornar ou morre de saudades ap\u00f3s ser expulso do seu mundo ideal, como no caso do exemplo.<\/p>\n
2. A adequa\u00e7\u00e3o \u00e0 realidade, em que o sujeito percebe como era tola (era mesmo?) a sua fixa\u00e7\u00e3o com o mundo ideal, que em alguns filmes \u00e9 exatamente de onde ele saiu, e retorna para adequar a sua vida \u00e0 “verdadeira” realidade que ele evitava ver. Coisa besta, n\u00e9? O pior \u00e9 que essa \u00e9 a solu\u00e7\u00e3o mais comum e s\u00f3 gera filmes moralistas, como o odioso O Homem de Fam\u00edlia com o Nicolas Cage, o terror dos insones nas madrugadas.<\/p>\n
3. E, finalmente, a volta ao presente com os instrumentos da mudan\u00e7a. Nesse caso, o her\u00f3i aprende algo novo no mundo ideal e o utiliza para alterar o seu presente e o seu futuro. Woddy Allen escolheu a terceira op\u00e7\u00e3o, assim como toda a s\u00e9rie De Volta para o Futuro. Esse \u00e9, em geral, o melhor desfecho, pois trata com respeito tanto o presente como o mundo ideal, apostando numa vis\u00e3o menos est\u00e1tica da vida e olha a fantasia como instrumento de liberta\u00e7\u00e3o da mediocridade.<\/p>\n
Al\u00e9m da escolha pelo vi\u00e9s da mudan\u00e7a, t\u00e3o rara no cinema americano, o que achei de mais interessante no filme foi que a maioria dos personagens, seja de que \u00e9poca fossem, estava insatisfeita com o seu presente. A \u00fanica exce\u00e7\u00e3o era a fam\u00edlia e os amigos da noiva. Eles estavam satisfeitos com o que viviam. Apesar de muito reclamarem, eram homens e mulheres do seu tempo, viviam o presente e buscavam a confirma\u00e7\u00e3o do status que j\u00e1 possu\u00edam. N\u00e3o havia d\u00favidas em suas vidas. Todos os erros que encontravam no mundo eram externos a eles e seriam facilmente corrigidos se os “outros” agissem como eles. Lembrem da cena em que o “especialista em tudo” discute com a guia sobre a vida amorosa de Rodin. O real n\u00e3o importa. Ele estava certo pois essa \u00e9 a sua realidade: estar sempre certo.<\/p>\n
Do outro lado dessa balan\u00e7a, temos o pobre do personagem de Owen Wilson. Mais “errado” que ele, imposs\u00edvel. Bem “sucedido”, (sob os crit\u00e9rios de quem mesmo?), e permanentemente insatisfeito. Paralizado por esse conflito e pressionado a ser um homem do seu tempo, ao mesmo tempo que odeia o presente que lhe \u00e9 apresentado. Sem saber o que fazer, ele \u00e9 obrigado a buscar no passado a for\u00e7a que lhe falta para agir. Um verdadeiro her\u00f3i cl\u00e1ssico feito nos moldes do Monomito do Campbell.<\/p>\n