Todo ano é a mesma coisa. Enquanto as pessoas fazem resoluções de ano novo para correr maratonas, mudar de emprego, ou usar fio dental, seja o dentifrício ou o biquíni, eu sempre quero voltar a jogar RPG. E eu volto, sim, mas sempre é brevemente e não me deixa completamente satisfeito. E essa insatisfação, hoje, eu sei, é totalmente minha culpa.

Por mais que todo ano eu consiga reunir velhos e novos amigos para jogar, com o passar do tempo, ou eu vou perdendo o interesse na campanha, ou as sessões vão virando apenas oportunidades para o pessoal se  rever, o que, cá entre nós, não é nada mal. Porém, sempre fico com aquela sensação ruim que o lance não engrenou. E, como já disse, a culpa é minha.

A culpa é minha pois não deixo claro o que eu quero. Por exemplo, eu sei que é mais fácil reunir a galera pra jogar D&D (em especial a quinta edição) do que os jogos obscuros dos anos 80 que eu prefiro; que a promessa de uma campanha mais longa é mais atraente do que uma série de one shots doidões que eu quero fazer; e que fantasia medieval é o gênero que (quase) ninguém se nega a jogar. Assim, por facilidade, os grupos acabam sendo montados em cima desses não ditos e eu, apesar da empolgação inicial, vou aos poucos perdendo o gás. 

Na verdade eu quero um pouco mais do que esses não ditos usuais. Ou, melhor, eu quero algo diferente.

Então, para que 2021 não seja como os outros anos, escrevo e divulgo esse texto como um manifesto e um convite para explicar não quero só que eu quero ao voltar a jogar RPG, mas também deixar claro o porquê, o quê, e o como eu quero jogar.

Por que jogar?

O que sempre me atraiu foi a variedade de mecânicas e de cenários. Não é à toa que no auge das RPG RIO os únicos eventos que planejei e comandei sozinho foram justamente A TARDE DE JOGOS ESTRANHOS e o campeonato de RPG usando FLIGHT 13, uma bizarra aventura de GURPS. Além disso, em todos os eventos que participei,  sempre mestrava jogos menos conhecidos como It Came From the Late, Late Show; Marvel SAGA; Toon; Paranoia; Talislanta; Twerps; Amazing Engine; Chill; e TimeMaster; isso sem esquecer daquela mesa clássica de Teenagers from Outer Space com 40 jogadores que fechou a RPG RIO II. Vocês tinham que estar lá pra ver… Ou melhor, vocês podem embarcar nessa doideira agora.

O que jogar?

Já cheguei na meia idade e tenho mais RPGs do que provavelmente vou conseguir jogar até o fim da minha vida. Quero pelo menos dar uma chance de testar ou reexperimentar um pouco da maioria, incluindo fazer uma aventura de The Clay that Woke, aquele RPG sobre minotauros servos de uma humanidade decadente, e jogar mais uma vez o  Bond, James Bond RPG. E olha só que esses nem são os mais esquisitos.

Como  jogar?

Para conseguir dar conta de tantos jogos, vou focar em pequenas campanhas de um a dois meses, começando, quando possível, pelas aventuras prontas dos próprios jogos para chegar mais perto da experiência sugerida pelos seus criadores. Começaremos com uma sessão para construção de personagens e depois com a mini campanha. Não me nego a continuar no mesmo jogo depois desse trial, mas a troca de sistemas vai ser a norma.

E na prática?

Bom, as sessões regulares ocorrerão nas quintas feiras das 7 PM às 10 PM no Roll20 e começarão no dia 22 de janeiro.

Como acredito que nem todos irão querer participar de todas as mini campanhas, vou noticiar as sessões, atualizações e postagens a respeito dos jogos num grupo de whatsapp.  Aí quem quiser participar é só se apresentar. Se quiser receber esses informes, inscreva-se.

Irei também escrever sobre as sessões e jogos e postarei tudo num tumblr chamado Strangest Games.

EXTRA!!! EXTRA!!!

Como aquecimento e pré lançamento teremos 2 sessões especiais nos dias 10 e 17 de dezembro para jogar The Day of the Octopus do Clássico RPG da Marvel (FASERIP). 

Se tiver disponibilidade e quiser participar dessa primeira sessão, é só me mandar uma mensagem no grupo de whatsapp dizendo se deseja jogar essa aventura totalmente anos 80 com o Homem Aranha, a Capitã Marvel, o Capitão América ou o Coisa! (O que estiver riscado, já foi escolhido).

Então, é isso.

Espero ver vocês nessas mesas (virtuais) em 2021 para jogar os jogos mais estranhos!

Abraços e GAME ON!

Começou a rolar uma discussão sobre a questão da pirataria no Grupo do Bobagens Mais Imperdíveis e me senti tentado a me pronunciar a respeito. Comecei a escrever uma mensagem, mas ela foi crescendo, crescendo, e virou esse post. Peço desculpas antecipadamente pelo meu desatino.

Acho doido o povo discutir o modelo comercial da arte no século XX como se ele tivesse nascido com o mundo. O processo de ter um gate keeper (editora, gravadora, produtora) que comercializa uma obra de arte física ou virtual (e suas reproduções) não nasceu com a humanidade. O processo de financiar a criação artística e o sustento dos artistas teve vários outros modelos. Durante muito tempo tínhamos o Mecenato; estúdios de escultores; guildas; comunidades rurais de artistas; e, antes das editoras, as próprias livrarias eram publishing houses. Em suma, ser artista nunca foi profissão regulamentada mas parte fundamental do nosso ser.

Quando a arte entrou no modelo industrial, artista, sim, virou profissão, quer dizer, emprego, e criou absurdos como Carla Perez ser tratada como artista, pois vende em atividade correlata a indústria de entretenimento, e seu vizinho que escreveu dois livros de poemas fodas e declama belamente quando está bêbado no botequim da esquina ser chamado de vagabundo.

A arte virou uma exclusividade dos que geram dinheiro (para si e para os outros) com ela. Uma bruta besteira criada pela indústria junto com o mito de que os artistas, como países a serem colonizados e brutalizados, precisavam ser descobertos. Não precisam, pois todos somos artistas. Sobre o tema, sugiro a leitura de A Greve da Arte de Stewart Home.

Mas voltando à vaca fria. A questão da pirataria não é novidade e vem de mãos dadas com a questão de copyright desde ao século XXVII, o Cory Doctorow tem excelentes observações sobre isso. Então, ao invés de discutir se pirataria é válido, bom, ruim ou uma forma de se posicionar contra grandes conglomerados capitalistas (uma racionalização exagerada cuja consequência pra mim é a mesma de botar fogo na casa do torneiro mecânico pois você é contra a indústria automobilística), devemos nos questionar o que isso ameaça e qual seu propósito. Pois pirataria não é fim em si mesmo, mas um sintoma.

Um sintoma da falta de recursos para consumir a obra, do número limitado de cópias, da dificuldade de acesso, da falta de repositórios públicos dessas reproduções, e até de uma sanha hiperconsumista. Afinal, pra que precisamos encher HDs com livros, filmes e séries que nunca iremos ler ou ver? Roubar pode ter várias justificativas, mas ainda é roubar. Mesmo que os demais elos da cadeia roubem também.

O fato é que a pirataria não é um problema da arte, mas do comércio e da indústria. E a “indústria da arte”, depois de tentar bloquear sem sucesso a disseminação das obras, passou a responder a isso apostando na transformação dos próprios artistas em produtos, que vivem da cultura da celebridade, da venda de memorabília, e não passam de garotos propaganda ou conteúdo filler entre comerciais na internet. Sério. E não é só na música. Já viram esses canais de booktubers ou entrevistas com escritores hoje em dia? Os extintos suplementos literários viraram apenas versões da Caras e do Shoptime para um público que se pretende intelectual pois compra livros.

Ah, mas e o artista? Como ele vai sobreviver? Bom, sobrevivendo. Tendo outros empregos, contando com o micro-mecenato, e recolhendo o que sobra da decrescente indústria de reproduções de obras de arte. Ou, como uma vez ouvi Luiz Ruffato dizer numa palestra, cobrando por tudo que faz. Sim, ou você acha que o mito do artista puro não foi criado pela própria indústria para acusar de vendido todos que desejam receber pelo valor que geraram?

Então, pirataria, na minha opinião, não merece discussão. Se você faz, está errado. Pode justificar como quiser, mas está errado. Discutir modelos de sustento da atividade artística e dos criadores, sim, é um tema válido e espinhoso, sobre o qual eu não tenho nenhuma certeza e adoraria conversar. Qual é a sua opinião a respeito?

Quando mudei pra BH em 2010, uma das minhas maiores satisfações era não precisar votar. Como meu domicílio eleitoral é no Rio e nunca me cocei pra mudar o título, toda eleição eu simplesmente justificava. Tinha uma vaga ideia do que rolava na minha cidade natal mas não me pertencia mais. “Eles que lutem”, como dizem hoje.

Cheguei a votar uma vez para governador no ano que me mudei, mas já não me ligava. Tinha muita vontade de tirar o Cabral do páreo, mas já não estava assim implicado na situação. Agora eu era uma espécie de exilado em Minas Gerais, com propriedade pra falar mal da cidade onde nasci. “Os cariocas que lutem”, eu dizia pros mineiros.

Mas não culpo só a minha mudança. Desde 2008 já estava meio desiludido, quando Paes ganhou por 1% depois que inventaram um feriadão no meio da eleição que levou boa parte dos eleitores do Gabeira pra Sana e Saquarema. Não gostava e não gosto do Paes. Achava seu choque de ordem exibicionismo histriônico e quando ele apoiou o fechamento da HELP pra botar no lugar o MIS, Monumento Interminavelmente Suspenso, senti que ele desferiu um golpe mortal no que é o coração do Rio de Janeiro. Tentou criar um Porto Madero no Cais do Porto e fez coro com a fantasia nacional de que o barril do petróleo ia se manter eternamente acima dos 100 dólares e viveríamos no “It’s a Small World” da Disney. Mesmo assim, não me cocei pra tirar ele em 2012. “Eles que lutem”. É assim que fala, né?

Mas o karma é cruel e em 2014 me vi obrigado a voltar. Encontrei exatamente o que eu imaginava: uma cidade de filme de faroeste. Um bando de tapumes bonitos escondendo uma realidade que ninguém queria ver. A cidade, todo mundo via, ia explodir. E explodiu. Mesmo quando estava claro que o milicianismo pentecostal elegeria um projeto de teocrata escatológico para governar uma cidade que sempre teve um pezinho no pecado sem culpa, não me mobilizei. Pra vocês verem, nem me indignei quando amigos comentavam nas redes sociais que iam encher a cara pra poder votar no Crivella sem culpa. Como dizem hoje, mesmo? “Eles que lutem”.

Eu estava errado. EU deveria ter lutado desde o primeiro momento. Se a gente não tivesse relaxado no período do super ciclo e lutado para que as coisas fossem melhores, não teríamos chegado nesse ponto em que Paes virou opção, pois em terra arrasada lata de fiambre é banquete. Essa postura Geração X de deixa pra lá é que nos trouxe até aqui. Por isso, hoje, faço o mea culpa e assumo minha responsabilidade que por tanto tempo reneguei: “Eu que lute”.

Espero te encontrar na luta também. Bom voto e FORA CRIVELLA.

Há umas semanas, vi algumas pessoas comparando no twitter Sex and the City e Emily in Paris. Segundo um artigo na folha que o pessoal compartilhou ambas as séries seriam obras machistas, ou pelo menos não feministas, por terem um foco muito grande no relacionamento amorosos de suas protagonistas, e, portanto, as millenials mereceriam uma representante melhor. Fiquei intrigado com essa análise, assisti a série de uma vez só e tenho alguns questionamentos quanto a essas declarações.

O primeiro é sobre a comparação com Sexy and the City. Quando fala da série, o pessoal foca muito no draminha e no romance Carrie e Big que só começou a se tornar algo de fato a partir da 3a. temporada e esquece das duas primeiras temporadas que eram beeem diferentes. O conceito inicial se aproximava muito mais de um mockumentário antropológico sobre o dating game em Manhattan, no que se presumia na época ser um período pós feminista, que hoje não faz o menor sentido. Emily in Paris não pode entrar nessa comparação pois seu contexto histórico é bem diferente daquele do final dos anos 90 e o formato da série, bem mais tradicional, não se pretende a esse tipo de discussão, apesar de levantar muito en passant algumas questões identitárias.

O segundo é sobre a necessidade de toda obra de arte ter um papel de representação de um grupo. É fato que toda obra ficcional requer que haja algum nível de empatia com os seus protagonistas para que nos importemos com o seu destino e isso gere a tensão necessária para mobilizar a nossa emoção.

Quando falamos de representação, o esforço de identificação com as protagonistas é um trabalho muito maior da parte do espectador do que quando os autores buscam criar personagens nos quais o público consiga se enxergar ou se projetar. O sucesso da geração dessa empatia depende de habilidade e equilíbrio na escrita, o que, infelizmente, Emily não tem. A personagem, como as demais da série, é bem bidimensional, seus conflito seguem um padrão corporativo procedural, e inclusive me questiono se seus conflitos principais são amorosos ou de trabalho. Os episódios apresentam pequenos toques de romance, mas a questão sentimental não é o que mais angustia Emily e sim perder o emprego ou performar mal.

Será que Emily não está de fato representando as Millenials que precisam aprender a se libertar do jugo corporativo e do trabalho com propósito, seguindo dicas de europeus estereotipados? Será que o sucesso da série não está calcado em boa parte com a identificação do público com esse conflito laboral?

Não acredito que obra alguma deva ter função. Arte é do domínio do não utilitário. Emily em Paris é uma série simplória, mas bem divertida que te permite vivenciar conflitos corporativos cômicos e de baixo impacto num belo cenário com toques de história de amor. Abusa dos clichês, é repetitivo, mas como novela funciona. Pedir algo além dessa série ou de qualquer outra é absurdo.

Assim como Carrie Bradshaw não deveria ser encarada como modelo de comportamento, Emily não deveria arcar com esse fardo. A ansiedade por encontrar ideais vem não dos criadores mas do público. Ao invés de demandarmos isso da ficção, deveríamos nos perguntar qual o nosso problema para sentir tanto essa falta.